Столыпинская реформа плюсы и минусы
Народническая , а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладения и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Предприниматели и предпринимательская деятельность в России: история и современность. Преобразования в экономике. Георгий из Москвы пишет: «Единственный ответ на вопрос о реформах в России — в России никогда не было приличных и порядочных людей во власти.
Так, крестьянам разрешалось выходить из состава общины и создавать свои личные обособленные хозяйства, продавать или закладывать свои земельные наделы, а также передавать их по наследству.
Здесь важно запомнить такие термины, как отруб — земля на территории общины, хутор — земля за пределами общины. Крестьяне могли получать кредит на льготных условиях под залог земли или получить ссуду для покупки земли у помещика сроком на 55, 5 лет.
Предполагалась и переселенческая политика малоземельных крестьян в государственные земли на необжитых территориях Урала, Сибири и Дальнего Востока. Чтобы привлечь крестьян Столыпин разработал ряд условий: они освобождались от налогов на 5 лет, мужчины освобождались от военной службы, получали пособие в рублей, а земля давалась в собственность. Государство брало на себя обязательства поддержать агрономические мероприятия, которые могли бы повысить урожайность или улучшить качество труда в сельском хозяйстве.
Однако, в этой реформе были плюсы и минусы. Переселение крестьян не дало желаемого эффекта, так как больше половины быстро вернулись обратно, а кроме противоречий между крестьянами и помещиками добавился конфликт между общинниками и кулаками.
Проблема реформы Столыпина состояла в том, что сам автор отводил на ее реализацию не менее 20 лет, а критике она подверглась практически сразу после ее принятия. Увидеть итоги своих трудов ни Столыпин, ни его современники так и не смогли. Анализируя опыт русско-японской войны, Столыпин первым делом разработал новый Воинский устав. Был четко сформулирован принцип призыва в армию, регламент призывных комиссий, льготы призывников. Увеличивалось финансирование на содержание офицерского корпуса и была разработана новая военная форма, развернулось стратегическое железнодорожное строительство.
Столыпин оставался принципиальным противником участия России в возможной мировой войне, считая, что страна не выдержит подобной нагрузки. В году по указу Столыпина в России в течении 10 лет должно было ввестись обязательное начальное образование. Столыпин был сторонником укрепления царской власти.
Он был один из основных деятелей по установлению «Третьеиюньской монархии» в году. В этот период правления Николая II усилилась русификация западных территорий, таких как Польша и Финляндия.
В рамках этой политики Столыпин провел земскую реформу, согласно которой в органы местного самоуправления выбирались таким образом, чтобы представителей национальных меньшинств было меньшинство. В году в Государственной думе были приняты законы о предоставлении работникам врачебной помощи в случае травмы или болезни, а также установлены выплаты утратившему трудоспособность кормильцу семьи.
Влияние революции года на обстановку в стране вынудило Столыпина ввести военно-полевые суды, а помимо этого началась разработка единого правового пространства Российской империи. Планировалось определить права человека и зоны ответственности чиновников. Это было своеобразным началом масштабной реформы управления страной. Из статьи по истории 9 класса мы познакомились с деятельностью Петра Столыпина. Можно сделать вывод, что реформы Столыпина затрагивали все сферы человеческой деятельности и в течении 20 лет должны были решить многие накопившиеся в российском обществе вопросы, однако, сначала его смерть он был убит эсером Богровым , а затем и вспыхнувшая война не позволили России бескровно пройти этот путь.
Реформы Столыпина. Средняя оценка: 4. Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной. Так ли однозначно прогрессивными для России были реформы Петра Столыпина, как представляется Владимиру Путину?
И почему все реформы в этой стране заканчиваются на полпути и так драматически: либо глухой реакцией и тоскливым застоем, либо кровавой революцией и массовыми репрессиями? В этом мы сегодня и попытаемся разобраться. Петр Аркадьевич Столыпин — фигура, конечно, неординарная в российской истории. Ему можно посвятить нескончаемых цикл передач. И мне бы хотелось, чтобы мы в начале сегодняшней передачи определили основные вехи деятельности Петра Аркадьевича. Наверное, надо начать с апреля года, когда Николай II вызвал его в Царское Село и приказал стать Петру Столыпину министром внутренних дел, потому что тот отказывался.
А затем — июль того же года, когда Петр Столыпин сменил Горемыкина на посту председателя Совета Министров после роспуска первой Государственной Думы. Далее — реформы, расцвет деятельности Петра Столыпина как реформатора. И его закат — министерский кризис в марте года.
А умер он уже перед явной отставкой. Игорь Лукоянов: Страну он принял не в таком плачевном состоянии, как иногда думают. Наиболее тяжелую работу по подавлению вооруженных восстаний выполнил до него его предшественник Петр Николаевич Дурново. Революция еще не закончилась, она продолжалась, но число выступлений все-таки уже уменьшалось.
Пик вооруженных восстаний, который пришелся на рубеж годов, был пройден. Были еще восстания, были мятежи в деревнях, был Кронштадтский бунт летом года. Но это уже все-таки отголоски. Пик революционных выступлений Россия прошла. Поэтому его положение было более благополучным. Другая серьезная проблема, с которой он столкнулся, которую не смог решить Горемыкин, - это власть и Государственная Дума, взаимодействие с вновь созданной Государственной Думой. Упразднить созданный парламент представлялось немыслимым, но опыт первой Думы показал — ее состав революционный.
Большинство депутатов рассчитывали, как минимум, на изменение государственного строя, а как максимум — на свержение самодержавия. Была проблема: как этой власти, назначенной самодержавным царем, взаимодействовать с народным представительством. Эту проблему предстояло решать именно Столыпину. Таковы рамки на момент его назначения. Виктор Резунков: А зачем надо было в августе года в качестве меры охраны государственного порядка принимать закон о военно-полевых судах? Я напомню статистику: с по год десятки тысяч терактов в стране, в результате которых погибли более 9 тысяч человек; с по по приговору военно-полевых судов было казнено от , по некоторым данным, до 6 тысяч человек, на каторгу было отправлено 66 тысяч человек.
Игорь Лукоянов: Что касается военно-полевых судов. Я не могу сейчас процитировать Путина, если он действительно ссылался на то, что Столыпин ввел эту меру. Нет, это не так. И это была психологическая реакция самого Николая. Может быть, в какой-то степени и самого Столыпина, который тогда ей не противодействовал, это покушение на его жизнь 12 августа года, взрыв его дачи на Аптекарском острове. Это не было законом.
По тогдашним нормам, чтобы эта мера стала законом, ее должна была одобрить Государственная Дума. Если мера вводилась, когда Государственная Дума не существовала, то есть был разрыв между созывами Государственной Думы, она принималась как временная по статье 87 Основных законов. Этим порядком она и была введена в жизнь. Во вторую Думу этот законопроект не вносился, Дума сама возбудила вопрос об отмене военно-полевых судов, но это была, скорее, пропагандистская машина.
В итоге получилось так, что Дума чуть ли не замедлила их отмену, вместо того, чтобы ускорить. В результате они естественным образом прекратили свою деятельность, потому что временная мера не получила статус закона.
Что касается числа жертв. Для власти это однозначно оправдано. Власть борется против террора революционеров, который направлен прежде всего против представителей этой власти. Гибли не только эти люди, гибла и масса случайных людей, случайных свидетелей.
Иногда за представителя власти принимали другого человека, и теракт направлялся против него. К примеру, пытались убить Петра Дурново, а вместо этого убили совсем другого человека.
То есть власть понять можно. И с чем сравнивать число жертв. Для России начала ХХ века, конечно, беспрецедентные размеры казни людей, которые совершили преступления.
До этого никогда такого размаха не было. Но если мы вспомним события последующего времени, то эти цифры кажутся, мягко говоря, незначительными.
Поэтому здесь чисто психологическая реакция современников. Александр Семенов: Это ситуация гражданской войны, Гурийское восстание, когда почти год администрация, имперский центр не контролирует определенную часть кавказского наместничества. Это ситуация необычная, ситуация политического кризиса острого и гражданской войны.
И здесь нужно смотреть в более широкой перспективе, как так случилось, что такой кризис стал возможен, что нужно было сделать, чтобы довести ситуацию до гражданской войны, и как с этой ситуацией справляться.
Виктор Резунков: Александр, вы затронули интересный момент — каким образом и когда возникает террор. А существует ли какая-то схема, по которой возникает террор? Александр Семенов: Современники и историки, которые комментировали эту ситуацию, признавали, что это было очень необычное время. Это была ситуация острого политического кризиса, гражданской войны, когда террор стал массовым, когда его объектами были не высокопоставленные лица, а градоначальник какого-то города или урядник, который на улице попался.
Вопрос в том, как случилось, что возник системный кризис, почему реформистская линия оказалась не способной поменять этот курс, подложить соломку, чтобы не упасть. И мы стали говорить о Петре Аркадьевиче Столыпине, что он реформатор. Но ведь в этот момент на фоне политического кризиса идут реформы. И он не первый. Сергей Юльевич Витте, который готовил переход к псевдоконституционализму, занимает определенное место, и «Булыгинская дума».
Много было людей, которые так или иначе думали об этом. Интересно, что в нынешнем контексте привлекает внимание именно фигура Столыпина. И мне кажется, это происходит благодаря тому, что Столыпин стал председателем Совета Министров именно тогда, когда не просто нужно было жестоко подавлять восстания, а нужно было взаимодействовать с Государственной Думой. И он предпринял все попытки для того, чтобы стать совершенно новым министром, публичным политиком.
У нас есть возможность читать его речи, и мы видим, что он их продумывал. Понятно, что у него были спичрайтеры — Гурьев, и мы видим, как эти речи готовились. Тем не менее, он предпринял попытку стать политическим лидером, харизматическим лидером. Он понимал неизбежность трансформации, неизбежность того, что будет псевдоконституционный режим, будет Государственная Дума, и с ней нужно будет взаимодействовать, и готовился к этому.
Мне кажется, почему мы сейчас вспоминаем Столыпина. Во-первых, потому что он ярко запомнился: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия.
Дайте России 20 лет спокойствия, мира — и вы ее не узнаете». Во-вторых, поиск в современной ситуации современным политическим режимом прошлого, которое можно использовать, на которое можно опереться. Где идея государства, порядка, спокойствия, подавления, мужества, в том числе и личного мужества — истории, когда Столыпин выходил к разбушевавшейся толпе и так далее.
Но выстраивая мифологию, опираясь на этого почти мифического героя, говоря о том, что государство является центральным институтом в жизни России, естественно, перебрасывая уроки оттуда сюда, нужно внимательно и критически относиться к прошлому.
Петр Бернгардович Струве, который симпатизировал Столыпину, поддерживал его и способствовал тому, что в эмиграции, после го года фигура Столыпина стала центральной, тем не менее, говорил, что существует проблема государства как арбитра, которое на является одной из сторон политического конфликта, которое создает некое поле возможностей, государства закона, которое применяет силу, но не становится частной стороной в политике, в споре политическом, в столкновении политическом.
И можно посмотреть на критику Столыпина. По мнению Струве, это была проблема. Есть террор, есть насилие, но государство не может опускаться на этот уровень, тем самым оно убивает идею арбитра, медиации, переговоров.
Если спуститься на этот уровень, то закончится государство. И в каком-то смысле это произошло. Частная, идеологизированная политика не только Столыпина, но и Николая II проделала полный круг и подвела уже к системному кризису политического режима в контексте Первой мировой войны и в революциях го года.
Виктор Резунков: Игорь, а имело ли большие исторические последствия то, что Петр Столыпин так и не смог привлечь партии для участия в правительстве? Его идея с кадетами, которых он пытался ввести в Совет Министров, в правительство. Он беседовал с лидерами партий, которые находились в центре. Ведь мы сегодня наблюдаем то же самое — неспособность Владимира Путина пригласить правых, левых или центристов в свое правительство.
Игорь Лукоянов: К сожалению, это традиционно для России — неспособность работать с инакомыслящими, скажем так, политиками, тем более — с оппозицией. Что касается Столыпина, там обстановка была немножко другой. Надо разделить его попытки на несколько частей. Первые попытки касались истории заката первой Государственной Думы. Речь шла о том, что на смену правительству Горемыкина, где Столыпин был министром внутренних дел, придет правительство думское во главе с кадетами.
Столыпин автоматически терял свой портфель, поэтому к тем переговорам он особого энтузиазма не проявлял. Речь шла о том, что в России состоялся бы еще один неконституционный переворот, если можно так сказать.
Власть получалась бы не назначаемой императором, а партийной, ответственной перед Государственной Думой, чего не было прописано ни в Основных законах, ни где бы то ни было еще.
Власть не рискнула, а пойти на такой шаг могла бы только при одном условии — под сильным давлением революционных сил. Второй эпизод связан с историей второй Государственной Думы — попытка Столыпина создать коалиционное правительство. Те переговоры тоже завершились неудачей в силу того, что те, кого он хотел привлечь в правительство, выступили не как готовые поучаствовать, а они пришли со своими политическими программами.
Столыпину и Николаю это очень не понравилось. Можно ли было в той России? Но это, к сожалению, случилось после Столыпина, это эпоха Первой мировой войны, когда уже Николай стал привлекать людей из политических партий. Но он взял слишком направо, я бы сказал. Первым был Алексей Хвостов, один из представителей Союза русского народа, второй — Александр Дмитриевич Протопопов, октябрист.
Но история с Протопоповым получила более скандальный оттенок, чем с Хвостовым, потому что Протопопов был больным человеком, к сожалению. Такие вещи практиковались, но это было уже после Столыпина, и ничего зазорного в этом не было. Власть бы потихонечку к этому, наверное, подошла. Александр Семенов: Мы смотрим на историю как на игру: кто победил, кто проиграл, кто был прав, кто не прав.
Но есть другая функция истории, если мы в общественной дискуссии обращаемся к прошлому. Мы видим в ситуации Столыпина какую-то трагедию, если хотите, невозможности договориться, невозможности услышать друг друга всех сторон. Отчасти это можно объяснить тем, что реформы протекали в ходе революции, а отчасти тем, что Столыпин все-таки не понимал до конца, как по-другому может функционировать власть.
Игорь напирает на то, что есть законодательство, есть правовая ситуация. Да, закон очень важен, но иногда закон является результатом действия общественных сил, какого-то согласия. А что делает режим в то время? Сохраняются упоминания о самодержавии, была дискуссия по этому поводу, как это понимать.
Николай II понимал это очень определенно — возможность вернуть старый политический режим, не оставляла его эта мечта. Он думал, что все это временно, что это аберрация, что Россия впала в безумие, а сейчас все установится - и будет прекрасная симфония между русским народом и царем.
Составляется законодательство о Государственной Думе, и там пишется: члены Государственной Думы. Не депутаты, а члены Государственной Думы, как в министерстве — члены коллегии. Логика никак не могла приспособиться к мысли, что времена меняются, что люди уже поменялись, и нужно искать какие-то новые ходы. Игорь несколько раз сказал: была революционная Дума. Но что мы понимаем под «революционной»? Это очень сильное слово. В каком смысле кадеты были революционной партией?
Они постоянно проговаривали одну и ту же мысль: «Поймите, что сейчас надо находить среднюю линию, некую медиану. Нельзя думать, что если мы будем говорить правительству то, что оно захочет, то мы тем самым можем достичь хоть какого-то общественного согласия в стране. Потому что другие политические позиции, которые есть в этом спектре, они еще более крайние, еще более радикальные». Позиция кадетов была найти некую среднюю линию. И для Столыпина эта средняя линия была здорово направо, а для кадетов — здорово налево.
Трагедия Столыпина заключается в том, что в этой конфронтации он выбрал опору на правые партии, в том числе и на Николая II. И он проиграл. Потому что став заметной политической фигурой, он вызвал зависть у Николая II. Николай II очень не любил сильных министров, он думал, что они его заслоняют.
Он не готов был до конца стать конституционным монархом. И сделав эту ставку, он не смог достичь общественного согласия и общественного мнения широкого, чтобы опереться на него, и завел себя в тупик. Его политическое убийство свершилось раньше убийства в киевской опере, создав пакт с теми союзниками, которые его не поддержали, и в этом смысле поставили крест на тех проектах реформ, которые он планировал. Виктор Резунков: То есть Петр Столыпин оказался даже между трех-четырех огней, если можно так сказать.
