Тест по теме перестройка в ссср, Что ты знаешь о Перестройке и распаде СССР?
К указанным ресурсным, культурно-психологическим и прагматическим аспектам следует добавить и то обстоятельство, что в зарубежных странах за исключением ситуаций, направленных на искусственное в ряде случаев разъединение бывших советских республик, страны бывшего СССР рассматриваются как общее цивилизационное пространство. Какое из названных событий произошло в г.? Б принятие Конституции РФ 2 г.
Нехватка кадров.
Климатические условия. Товарный дефицит. Какое название носил конфликт между союзным центром и союзными республиками в годах? Какая война получила название «Вьетнамской войны Советского Союза»?
Приднестровский конфликт. Чеченская война.
На что впервые в годы перестройки была разрешена безлимитная подписка? Газеты и журналы. Чему были посвящены мероприятия июня года? Опричнине Грозного. Принятию христианства. Освобождение от Орды.
Как назывался первый в СССР кооперативный банк? Какие страны в году провозглашают независимость? Литва, Грузия, Армения. Армения, Украина. Эстония, Литва, Латвия. Что из перечисленного можно определить как причину перестройки? Какие реформы политической системы относятся к периоду перестройки? Какая из советских республик первой заявила о своём суверенитете? Когда произошёл взрыв на Чернобыльской АЭС? А г. Б г. В г.
Понятие «новое политическое мышление», появившееся в период перестройки, означает А использование военной силы в решении спорных вопросов Б свёртывание торговых отношений со странами Запада В восстановление «железного занавеса» Г нормализация отношений Восток-Запад через разоружение 9. Какое из названных понятий относится к политической жизни в СССР в период перестройки? А «антипартийная группа» Б идеологический диктат В многопартийность Г общество развитого социализма Брежнева Б Ю.
Андропова В М. Горбачёва Г Б. Ельцина Понятия «перестройка», «ускорение», «гласность» связаны с политикой А Н. Хрущёва Б Л. Брежнева В Ю. Андропова Г М.
Горбачёва Основная причина перехода СССР к политике перестройки А резкое обострение международной обстановки Б необходимость интенсивного освоения Сибири и Дальнего Востока В затяжной экономический и политический кризис в стране Г массовые выступления населения Часть В. Ответ: 4. Ответ: 5.
Дайте оценку политическим преобразованиям в стране в годы перестройки. Вариант II Часть А. Каковы черты экономических реформ перестройки? А создание частного сектора в экономике Б введение арендных отношений В появление фермерства Г приватизация государственной собственности 2.
Кто из политических деятелей СССР был реабилитирован в годы перестройки? Бухарин Б В. Молотов В М. Тухачевский 3. Когда в Москве произошёл путч направленный на свёртывание реформ? А июля г. Б января г. В августа г. В каких странах проходили встречи М.
Горбачёва с президентами США? Каких успехов удалось добиться благодаря политике нового мышления? А началось строительство совместной орбитальной станции Б удалось добиться начала переговоров о разрешении арабо-израильского конфликта В началось сокращение целого класса ракет и ядерного оружия 6. Новым явлением общественно-политической жизни России в е гг. Сталин Б Н. Хрущёв В Л. Брежнев Г М. Горбачёв 8. Причиной сокращения промышленного производства в СССР в начале х гг. Горбачёва Г массовое забастовочное движение против реформ 9.
Что было характерной чертой экономического развития России в е гг.? А переход к территориальной системе управления хозяйством Б переход от директивной системы управления к рыночной экономике В введение полного хозяйственного расчёта на предприятиях Г совершенствование государственного планирования в экономике В е гг.
Афанасьева объясняется постепенное свертывание процесса критики «культа личности» И. Сталина и демократических тенденций развития в целом в середине х годов. Сахаров анализирует и оценивает события российской истории на всем ее протяжении с точки зрения цивилизационного подхода, выявляя общие и отличительные черты российской и европейской цивилизаций.
Рассматривая вслед за основоположниками теории «модернизации» западноевропейский и обусловленный им североамериканский тип исторического развития как естественный, он объясняет непоследовательность модернизации в России устойчивостью ряда сдерживающих рудиментарных структур, относящихся прежде всего к политической и духовной сфере.
К числу этих структур он относит, в частности, отсутствие устойчивых традиций развития гражданского общества, недостаточную сформированность «среднего», традиционно лидирующего в европейской цивилизации, класса общества, малую инициативность и в ряде случаев инертность представителей сельской экономики. Следует отметить, что в сочетании со сложными пространственными и климатическими условиями экономического развития эти сдерживающие элементы выделялись в отдельных учебных пособиях, подготовленных для сферы вузовского образования, и, в частности, в фундаментальном трехтомном учебнике под редакцией академика Л.
Воздействие данных элементов рассматривается большинством авторов в качестве фундаментальной причины, определивших не только специфику развития советского государства и общества, но и те сложности, с которыми столкнулось и сталкивается современное российское государство при осуществлении модернизационных проектов.
Наряду с общеисторическими исследованиями по истории советского государства, частично связанными с работами об особенностях развития современной России, в отечественной историографии представлены и фундаментальные работы, посвященные отдельным значимым проблемам развития СССР в период, последовавший за окончанием Великой Отечественной войны. Необходимо подчеркнуть, что эти работы были опубликованы уже в х годах, когда утвердились общие, сложившиеся в предшествующее десятилетие представления о причинах происхождения, магистральных особенностях развития и причинах кризиса советской системы общественных и межинституциональных отношений.
В частности, к концу — началу х годов сформировалось признававшееся практически всеми исследователями кроме последователей коммунистической идеологии представление о том, что эта система не являлась передовой по отношению к традициям и практике развития государств, сохранявших приверженность индустриально-капиталистическому опыту развития. По этой причине научные исследования х годов, посвященные особенностям советской политической системы, способствовали углублению либерально-демократической концепции советской истории и расширению ее аргументации.
Благодаря широкой источниковой базе, они носили передовой характер по отношению к зарубежным советологическим исследованиям, из которых, как было отмечено выше, черпали отдельные и подчас базовые теоретические положения профессиональные историки и публицисты, активно работавшие в е годы. Первой из наиболее важных историографических проблем, поставленных и решавшихся российскими учеными в е годы, являлась проблема специфики функционирования советского государственного аппарата.
Наибольший вклад в ее изучение внес первый руководитель системы государственных архивов в постсоветской России Р. Пихоя, посвятивший обозначенной проблеме целый ряд исследований 13 Пихоя Р. Советский Союз. История власти, — гг. История Великой Империи. Под знаком Сталина. Конец х — гг. Главной особенностью развития советского государства данный автор считает неразрывное сочетание системы политического и идеологического управления страной и обществом, обеспечивавшееся альянсом организаций Коммунистической партии и органов государственной власти.
Этот альянс, как неоднократно подчеркивалось в специальных исследованиях по истории советского государственного аппарата —х годов, сформировался после окончания Гражданской войны и был призван обеспечить создание нового слоя профессиональной бюрократии из числа людей, готовых заниматься административной деятельностью в системе тоталитарного государства.
Цементированию данного слоя новой — «социалистической» - бюрократии способствовали и политические репрессии конца —х годов, устранившие многих профессиональных революционеров, стоявших у истоков создания советской государственности.
Проблема своеобразия и последствий функционирования объединенного партийно-государственного аппарата, вершиной которого являлись Политбюро, Оргбюро и Секретариат Коммунистической партии, поднималась и в начале х годов, однако ее обсуждение и решение имело достаточно политизированный характер.
В частности, оно было связано с организацией по итогам попытки государственного переворота в августе года процесса в Конституционном суде Российской Федерации по вопросу о запрете деятельности Коммунистической партии.
В период х годов во многом по объективным причинам, связанным с отсутствием доступа исследователей к архивным документам советских и партийных органов управления —х годов, исследование специфики политической системы СССР концентрировалось на периоде —х годов. Вследствие этих же причин первые исследования, посвященные политической системы рассматриваемого нами периода, были опубликованы уже в х годах. В них, прежде всего, была определена достаточно четкая и воспринятая в современной образовательной практике периодизация развития советской политической системы послевоенного периода.
В ней отчетливо выявляются пять этапов, содержание которых определялось двумя признаками — степенью внутреннего единства и сбалансированности политического курса партийных структур и органов государственной власти, а также практикой взаимодействия партийно-государственного аппарата с духовно активной частью советского общества, к которой относились выступавшие с предложениями постепенной демократизации представители интеллигенции.
Первый этап охватывает период с осени года до марта года и, согласно утвердившейся в современной отечественной историографии точке зрения, характеризуется усилением тоталитарных форм управления общественной жизнью, являясь своего рода «вторым этапом» утверждения культа личности И.
Аргументируя данную оценку этого этапа развития советской политической системы, исследователи приводят примеры политических процессов рубежа —х годов, постановлений по вопросам управления культурной жизнью — годов, идеологических кампаний в особенности, кампании по борьбе с космополитизмом.
В качестве второго этапа исследователи выделяют период с марта года до конца февраля года, выделяя, таким образом, в качестве рубежных событий смерть И. Хрущева «О культе личности И. Сталина и его последствиях». Благодаря углубленному изучению открывшихся для доступа в на рубеже — х годов архивных документов, исследователям удалось выявить материалы, свидетельствующие об ожесточенной борьбе в руководстве Коммунистической партии и советского государства между сторонниками сохранения или как минимум отсутствия критики сталинского политического курса и политическими деятелями, являвшимися сторонниками хотя бы частичной демократизации системы управления обществом.
В связи с этим важно подчеркнуть, что в советской научной литературе второй половины —х годов тематика внутрипартийной борьбы в СССР — годов не рассматривалась даже в частичной мере как вследствие недоступности источников, так и по причине официального декларирования единства представителей партийного и государственного аппарата при принятии управленческих решений. Следующий — третий — этап развития советского партийного и государственного аппарата охватывает период с марта года до начала года.
Ему в отличие, например, от периода — начала х годов посвящен ряд специальных исследований, первым среди которых была опубликованная в году монография А. Пыжикова 14 Пыжиков А. Хрущевская оттепель. В результате целенаправленного изучения данного этапа был выдвинут ряд вопросов, углубляющих исследование общей проблемы специфики функционирования партийного и государственного аппарата в СССР до провозглашения курса «перестройки».
Первый из вопросов связан с определением конечной хронологической границы периода «оттепели» и возникает в связи с усилением на фоне социально-экономического кризиса авторитарных тенденций политической деятельности Н.
Хрущева в году, проявившихся в ходе встреч с представителями творческой интеллигенции и, согласно, рассекреченным в начале х годов документам, подавления массовых протестных выступлений граждан. Второй вопрос заключается в определении границ «оттепели», а именно степени ее распространения на политику государства в сфере экономики и духовной жизни. В связи с его постановкой в историографии — х годов ставился вопрос о тех объективных и субъективных факторах, которые повлекли за собой критику проявлений культа личности И.
Сталина и определили рамки реабилитации жертв репрессий сталинского периода. Третий вопрос, который еще более широко рассматривался в научных исследованиях, связан с выявлением причин, в связи с которыми демократические тенденции внутренней политики советского государства, наметившиеся в связи с итогами XX и XXII съездов КПСС, а также результатами июньского Пленума ЦК КПСС года, были постепенно свернуты. Постановка данного вопроса прослеживается практически во всех современных исследованиях, посвященных предпосылкам перестройки в СССР 15 См.
Исторические предпосылки перестройки в СССР. СПб, Проведение такого рода аналогий и сопоставлений было вполне плодотворным с концептуальной точки зрения и одновременно с этим соответствовало сложившимся идеологическим условиям, так как могло дополнительно обосновать вывод либеральной историографии об обреченности на провал любых существенных социальных изменений, предпринимаемых под влиянием искусственно сформированной идеологии и директивными методами.
![[тест] Что ты знаешь о Перестройке и распаде СССР? – hamsa-news.ru](https://obrazovaka.ru/wp-content/images/test/2875/test-2875-preview-10.jpg)
Четвертый этап развития советского партийного и государственного аппарата, выявляемый и анализируемый в современной научной и учебной литературе 16 См. Перестройка и крах СССР. Основной концептуальной линией в его изучении является последовательное выявление нараставшего дисбаланса между функционированием политической элиты, являвшейся продуктом номенклатурного воспроизводства и постепенно изживавшей свой потенциал, и движением представителей демократической интеллигенции к пропаганде и отстаиванию либеральных ценностей.
Изучению особенностей советского государственного аппарата посвящен сравнительно небольшой массив исследований. К их числу помимо рассмотренных выше работ обзорного характера о послевоенной партийно-государственной системе в СССР относятся отдельные работы, в которых специально рассматривается эволюция системы государственного управления. Среди них выделяется опубликованный в году в Российском государственном гуманитарном университете учебник Т. Коржихиной 17 Коржихина Т. Советское государство и его учреждения ноябрь — декабрь г.
В исследованиях отечественных авторов о развитии советского государственного аппарата в — годах подчеркивался естественный для существующего управленческого аппарата отраслевой принцип управления развитием страны. В связи с этим отмечалась неудача предпринятого под руководством Н. Хрущева эксперимента по переходу к территориальной системе управления экономикой, вследствие которой административные преобразования — годов оказались незавершенными, а предназначавшийся для сокращения бюрократический аппарат только увеличился в период второй половины —х годов.
Новым явлением в научной и политической историографии —х годов, посвященной развитию партийной и государственной системы управления второй половины — первой половины х годов, стало заметное внимание к антропологическому аспекту этого развития. Данная тенденция историографического творчества была достаточно плодотворной прежде всего потому, что жанр исторического портрета был в принципе не характерен для подготовленных в советский период исследований и применялся в весьма ограниченном объеме даже по сравнению с зарубежной историографией только для изучения дореволюционного периода.
Кроме этого, создававшиеся в СССР биографии политических деятелей основывались, как правило, на социологическом подходе; в них прослеживалась безусловная, с точки зрения профессиональных исследователей, связь между деятельностью конкретного лица и его социальным окружением — сферой рождения, воспитания, получения образования и практической работы. Такой подход, сложившийся в марксистской историографии х годов под заметным влиянием М. Покровского, имел множество издержек и недостатков, так как придавал исследовавшимся этапам и фактам деятельности политических акторов схематичный характер.
В то же время парадоксальной стала тенденция подготовки в рамках серии «Жизнь замечательных людей» во второй половине х годов историко-биографических исследований об участниках российской истории, практические вклад и достижения которых были весьма сомнительными. Среди историко-биографических исследований о политических деятелях СССР второй половины — второй половины х годов наибольшую популярность получили работы Р.
Медведева, написанные им индивидуально 18 См. Личность и эпоха: Политический портрет Л. Брежнева: В 2 кн. Медведевым 19 Медведев Р. Юрий Андропов: Неизвестное об известном.
Эти исследования, основанные на широком использовании преимущественно опубликованных источников мемуаров, статей в российских и зарубежных периодических изданиях , представляли собой достаточно полные очерки этапов и основных фактов деятельности руководителей советского государства в — годах.
Их важной чертой было внедрение в биографические тексты обоснованных психологических характеристик «портретируемых» лиц. В то же время с концептуальной точки зрения данные работы и исследования других авторов в том числе мемуарного жанра укладывались в общую утвердившуюся в отечественной и зарубежной историографии концепцию политического развития СССР в послевоенный период.
С позиций данной концепции подчеркивалось, что старение все более сращивавшегося партийно-государственного руководства, отсутствие внутрипартийной конкуренции и диалога даже с социал-демократической частью оппозиции политическому режиму к которой, в частности, относились Р. Медведев и А. Сахаров приводили к постепенной деградации системы власти и управления.
Применительно к социальному контексту политического развития СССР во второй половине — первой половине х годов новым явлением для историографии х годов стало масштабное обращением к истории правозащитного движения в СССР.
До начала х годов данная проблематика изучалась в подпольном, не подцензурном пространстве, а само ее исследование являлось частью диссидентской деятельности. В этот период определяющий вклад в создание истории советского правозащитного движения и в его рамках инакомыслия внесла Л. Алексеева, монография которой 20 Алексеева Л. Вильнюс, Введенные в научный оборот источники по истории диссидентского движения, представленные, главным образом, в российских хранилищах документов и публикаций самиздата 21 Безбородов А.
Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР 50—х годов. Затем в х годах на основе выявленной, проанализированной источниковой базы и разработанной методики ее изучения были подготовлены и опубликованы обобщающие исследования монографического характера, посвященные развитию оппозиционного общественного движения применительно к послевоенным десятилетиям истории СССР 23 Шубин А.
Диссиденты, неформалы и свобода в СССР. В них отсутствие восприимчивости руководителей советского государственного аппарата к либерально-демократическим ожиданиям общества, представленным даже в мирной конструктивной форме, рассматривалось как один из объективных факторов кризиса советской политической системы.
Заключительный — четвертый — этап, выделяемый в отечественной историографии социально-политического и экономического развития СССР второй половины — х годов, охватывает период с по год. С учетом концептуального детерминизма постсоветской исторической науки и зарубежного россиеведения основное внимание в исследованиях данного периода уделено не столько достижениям «перестройки», сколько упущенным в ее период возможностям сохранения лучших черт советской системы в целом или в отдельных компонентах.
Данная тенденция прослеживается в исследованиях как историков 24 См.
